邦联概念：

为进行相互贸易或其他的共同目的而组成的一种松散的国家联合，各成员拥有独立的内政外交权力，没有全国统一的宪法、军队与财政，政府权力极为有限。

美国总统制和英国君主立宪制异同：

地方“自治”与中央政权的关系：

美国在加强中央权利的同时，也在防止这种权利的膨胀，于是宪法规定各州拥有较大权力。州政府机构的设置与联邦政府相同，也由立法、行政、司法三部分实行分权和制衡。州的行政首脑是州长，州议会实行两院制。

1787年宪法的颁布：

1、理论来源：
孟德斯鸠的三权分立学说：如果同一个人或是由重要人物——贵族或平民组成的同一机关行使这三种权力，即制定法律权(立法权)、执行公共决议(行政权)和裁判私人犯罪或讼争权(司法权)，则一切都完了。

2、原则：
“分权与制衡”。

3、内容：
①立法权归于国会。国会实行两院制（参议院、众议院）；国会拥有宣战权等。
②行政权归于总统。法律的实施经总统批准。
③司法权：归于联邦法院。对法律拥有最高解释权。
④“分权与制衡”立法权、行政权、司法权权力之间制约达到平衡。

4、重要进步意义：
（1）世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法，奠定了美国政治制度的法律基础；
（2）西欧的启蒙思想政治学说与美国实际的结合，在整个政治制度史中堪称典范，对以后资本主义国家制度的建立起到示范作用。
（3）联邦制赋予政府强有力的权力，利于国家的巩固；联邦政府实行三权分立原则，权力之间制约平衡，防止专制独裁，保障了资产阶级民主制度的实行。
（4）地方自治权与中央政权形成较为和谐统一的关系，维护国家主权的同时，有利于地方的积极性的调动和创造性的发挥。
（5）体现和维护了独立战争的重大成果，使政府建立在民主原则的基础上，带来美国的长期稳定。

5、局限性：
（1）刚刚独立的美国既要建立强有力的政权以确保独立，又要防止政权走向独裁，故美国1787年宪法强调三权分立的原则，强调政权的组织形式，但没有真正解决人权问题，在印第安人、黑人问题上种族歧视明显，妇女地位低下。
（2）明确财产性划分标准。

6、进步性：
①世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法，奠定了美国政治制度的法律基础；
②西欧的启蒙思想政治学说与美国实际的结合，在整个政治制度史中堪称典范，对以后资本主义国家制度的建立起到示范作用。
③联邦制赋予政府强有力的权力，利于国家的巩固；联邦政府实行三权分立原则，权力之间制约平衡，防止专制独裁，保障了资产阶级民主制度。
④地方自治权与中央政权形成和谐统一的关系，维护国家主权的同时，有利于地方的积极性的调动和创造性的发挥。
⑤体现和维护了独立战争的重大成就，使政府建立在民主原则的基础上，带来美国长期稳定。

两党制的雏形：

 辛亥革命的性质：

是一次伟大的反帝反封建的资产阶级民主革命。

辛亥革命的失败：

1、主观原因：资产阶级的软弱性和妥协性
资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。
资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命没有解决农民的土地问题，因此得不到农民的支持。农民是中国革命的主要力量，没有农民的支持就无法战胜强大的敌人。
资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。
资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌起义爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。
2、客现原因：中外反动势力过于强大。

辛亥革命的历史意义：

（1）推翻了清王朝的统治，结束了中国两千多年的封建君主专制制度，建立起资产阶级共和国，使人民获得了一些民主和自由的权利，从此，民主共和的观念深入人心。
（2）沉重打击了帝国主义的侵略势力，从此他们再也无力在中国建立起比较稳定的统治秩序。
（3）为民族资本主义的发展创造了有利条件。
（4）对近代亚洲各国被压迫民族的解放运动产生了比较广泛的影响。

局限：

由于资产阶级的软弱性与妥协性，辛亥革命并没有完成反帝反封建的任务，中国半殖民地半封建的社会性质并没有得到根本改变。

教训：

①必须发动和依靠广大人民群众
②必须有一个彻底的反帝反封建的革命纲领
③在半殖民地半封建社会里，走资本主义道路是行不通的
④资产阶级共和国的道路在中国行不通；中国民族资产阶级由于具有软弱性和妥协性，他们不能领导中国民主革命取得彻底胜利。

袁世凯篡夺革命胜利果实： 

1、原因条件： 
（1）客观原因:辛亥革命以后的国际国内形势，呼唤一个强有力的人物来收拾局面。
（2）主观原因：
①袁世凯：掌握军政大权。
②帝国主义：扶植新的代理人。
③南京临时政府：革命派涣散、成分复杂，缺乏经验和思想准备；立宪党人和旧官僚支持袁世凯；财政困难是直接原因。
2、步骤： 
（1）“逼宫”： 1912.2.12，溥仪退位 
（2）孙中山辞职 
（3）制造兵变 
（4）北京就职：1912、3 、10 
3、结果：辛亥革命失败了。
（1）革命果实被袁世凯窃取；
（2）未完成反帝反封建任务；
（3）未改变社会性质。

列强对辛亥革命的干涉：

扶植新的代理人：

武昌起义爆发以后，帝国主义各国立即调集军队，准备干涉中国革命。聚集在武汉江面上的外国军舰达20艘。革命力量在全国的迅猛发展，使帝国主义看到，公开的武装干涉难以达到阻止革命的目的，于是就在“严守中立”的伪装下，积极扶植新的代理人作为他们统治中国的工具。更为主要的是，武昌起义以后不久，清朝统治迅速土崩瓦解，清朝统治者在中华大地上已普遍失去了信任。用少数的外国军队来扑灭这场革命火焰，很可能使这场革命发展成为比义和团运动广泛得多的反对外国侵略的斗争。因而帝国主义列强就在“严守中立”的伪装下，阴谋采取政治干涉的方式，积极扶植新的代理人作为他们统治中国的工具。于是他们选择了既有实力、又和他们早有合作关系的袁世凯。这时，清皇朝也把袁世凯看做唯一能够指靠的救星。这样，在帝国主义和封建势力的支持下，袁世凯从一个已被朝廷勒令养病的失势官员在1911年11月复出，一跃而成为清政府内阁总理大臣，掌握了清朝的全部统治大权。一个美国人说：”他(指袁世凯)立即成为这个帝国的事实上的独裁者。对于他重新当政，外国人公开地表示欣慰。清政府很快任命袁世凯为内阁总理大臣，组织新内阁。袁世凯掌握了清朝的全部统治大权。    
 袁世凯在帝国主义的支持下，一方面对革命党人进行武力镇压，一方面又迫使清政府接受议和。湖北军政府中的立宪派和旧官僚竭力主张同袁世凯妥协，革命党人也同意停战议和。南方革命军的代表伍廷芳和北京政府的代表唐绍仪，在上海英租界正式举行和平谈判。     
革命的基本问题是政权问题。资产阶级革命派长期斗争梦寐以求的就是推翻清朝的腐朽统治，建立一个资产阶级民主共和国。武昌起义和全国响应的胜利，为这个共和国的建立奠定了基础。

对辛亥革命结局问题的不同认识：

关于辛亥革命的结局，通常的观点认为，它既胜利，又失败。言其胜利，主要是鉴于它推翻了清王朝，结束了在中国延续两千多年的封建帝制，建立了中华民国；言其失败，主要是因为革命胜利果实未能保持和巩固，南京临时政府昙花一现，政权最终落于袁世凯等军阀之手，反帝反封建的民主革命任务没有完成，中国依然是半殖民地半封建社会。可见，言其胜利和失败，是就不同的意义和层次目标来说。
有的学者对上述观点提出异议，认为“既胜利又失败”的表达似有自相矛盾之嫌。衡量辛亥革命的成败得失，应该主要从革命者所应抱负和所能负担的两项基本任务，即推翻清王朝的民族革命和建立民权政治的政治革命所完成的情况去考察：就推翻清王朝而言，辛亥革命无疑是胜利了，就建立民主立宪政体来说，尽管不能说取得彻底胜利，但也不能说它的结局就意味着失败。（郭世佑：《晚清政治革命新论》，湖南人民出版社1997年版，第531页。）有的论者更明确提出，辛亥革命作为近代中国一次有广泛群众参加的资产阶级革命运动，它已经成功地完成了它应该完成的历史使命，取得了巨大的胜利，它有终结，但不是失败；辛亥革命虽然未能改变中国的社会性质和人民的境遇，但为中国进步打开了闸门，使反动统治秩序再也无法稳定下来。（徐梁伯：《辛亥革命“失败说”献疑》，《社会科学战线》1996年第2期。）

二次革命含义：

二次革命是以孙中山为首的革命派反对袁世凯建立独裁、保卫民主共和制的一次武装斗争，是辛亥革命的继续。战事主要在江西和江苏的南京进行，历时一个多月，结果革命党人失败。

二次革命（1913）：

1、原因：袁世凯专权。
①对内：制造“宋教仁案”、镇压革命党人。           
②对外：进行“善后大借款”（目的）。 
2、经过： 
3、结果：失败     
失败原因：
①主观：革命党人力量焕散 
②客观：袁世凯力量强大。
 4、性质：资产阶级民主革命，是辛亥革命的继续。

袁世凯专权与二次革命：

袁世凯专权：

就任临时大总统后，表面上拥护共和，但暗地做好镇压革命势力的准备，以实现其独裁统治。袁世凯的主要做法，先是派人暗杀了宋教仁。阅读“历史纵横”材料，思考袁世凯杀害宋教仁的目的是阻止国民党组阁，扑灭革命势力。再次向五国银行团进行“善后大借款”，主要用于内战，镇压国民党人；接着又免去江西、安徽、广东三个省反对借款的都督职务，并派兵南下镇压。

护国运动（1915—1916年）：

1、原因：袁世凯复辟帝制
①强迫国会选其为“正式”大总统（1913）
②解散国民党和国会（1913）
③炮制《中华民国约法》《总统选举法》（1914）
④基本接受“二十一条”（1915）
⑤制造帝制舆论（筹安会、请愿团）
⑥操纵国体投票，获“全票拥护”君主制（1915）
⑦改元、登基（1916）
2、经过：
①孙中山发表《讨袁宣言》（1915）
②梁启超发表《异哉，所谓国体问题者》
③蔡锷等人武力讨袁④孙中山发表《第二次讨袁宣言》（1916.5）
3、结果：
袁世凯取消帝制（1916.3），后在忧惧中死去

谁是护国运动的发动和领导者：

关于这个问题很早就众说纷纭。护国战争的硝烟未尽之际，梁启超就公布有关文稿，撰发文章，把领导运动的首功归于他和蔡锷两人，这引起了参与这场运动的云南军政界人士的不满，有人坚持说护国运动是由云南军政官员发动的，首功应归唐继尧。邹鲁、陆丹林等人则把护国运动的成就归功于以孙中山为首的中华革命党。新中国初年，有学者提出与上述三说都不同的观点，认为护国运动的真正发动者，是辛亥革命时期受过革命民主主义思想熏陶、参加过推翻清朝政府建立民国斗争的云南新军军官。（根据言椒、李喜所《中国近代人物研究信息》，天津教育出版社1998年版，第362页。）
近些年来，不管是对梁启超、蔡锷在护国运动中的具体表现评价如何，但多认定掌握了这场运动领导权的是他们，而不是中华革命党人或其他派别。（像胡绳《从鸦片战争到五四运动》下册（上海人民出版社1982年版）、苑书义等著《中国近代史新编》下册（人民出版社1988年版）等著作中都持这样的观点。）也有学者把运动的发起和领导分开来看，并注意到领导权的动态变化，并且不把梁启超和蔡锷划入同一派别，认为：不能简单地把护国运动的发动者归结为某一个人或某几个人。实际情况应该是，以孙中山为首的资产阶级革命派，以黄兴为代表的资产阶级革命派的另一翼──欧事研究会，以梁启超为代表的资产阶级改良派，以及以蔡锷、唐继尧等为代表的西南地方实力派，在席卷全国的人民群众反袁浪潮的基础上，联合发动了反袁护国运动和护国战争。在理论上说，谁发动了运动和战争，领导权就掌握在谁的手里。然而在事实上问题并不如此简单。当护国运动兴起之际，领导权实际掌握在以孙中山为代表的资产阶级革命派手中。然而，随着运动的推移，情况发生了重大变化，谁掌握了护国军的军权，谁掌握了护国战争的指挥权，实际上也就是谁掌握了护国运动的领导权，这样看其领导权事实上就落到了西南地方实力派和资产阶级改良派手中，而梁启超等资产阶级改良派人物所进行的具体策划，对护国军的具体行动则产生了重大影响。（谢本书等：《护国运动史》，贵州人民出版社1984年版，前言第4～8页。）

护法运动：

是由孙中山领导的反对段祺瑞的军阀统治，要求恢复《中华民国临时约法》的斗争。

讨逆运动 (1917) ：

1、背景：
① 军阀割据局面的出现  
② 府院之争 
③张勋拥戴溥仪复辟（1917、7） 
2、经过：
①舆论：孙中山发表《讨逆宣言》 
②武力：段琪瑞组织“讨逆军”进京 
3、结果：复辟失败（12天），段祺瑞重新执政。 

护法运动(1917—1918) ：

1、起因：段琪瑞拒绝恢复国会和《临时约法》
2、经过：成立中华民国军政府、举兵北伐 
3、结果：失败     
失败原因：
①缺少群众基础
②没有自己的武装
③西南军阀的排挤   

张勋复辟：

1、起因：
“府院之争”即掌握实权的国务总理段祺瑞依仗日本支持与得到美国支持的总统黎元洪之间矛盾激化。引导学生分析其实质，实质是日本和美国争夺中国的控制权。“府院之争”时，张勋以“调停”为名，率部北上拥戴末代皇帝溥仪复辟。介绍张勋其人时，指出其复辟的社会基础是清朝的遗老遗少；张勋自任内阁议政大臣，独揽大权，史称“张勋复辟”。
2、结果：
张勋复辟，遭到全国人民一致强烈反对，反复辟斗争一是孙中山发表《讨逆宣言》，宣布坚决反对复辟帝制，反对军阀统治，维护共和制度；二是段琪瑞组织“讨逆军”进攻北京。结果，复辟丑剧12天即告终结，段琪瑞重新掌握北京政府实权。

护法运动起因：

段琪瑞掌权后，对内依然实行对内独裁、对外卖国的政策，继续破坏民主共和制度。孙中山南下广州，举起“护法”旗帜，电邀国会议员，在广州组织中华民国军政府，并举兵北伐，但很快失败。引导学生分析其失败的原因。
一是“护法”没有多大号召力，缺少群众基础；
二是孙中山没有自己的武装，而是借助西南军阀的实力；
三是南北军阀勾结，排挤孙中山。1918年5月，孙中山被迫辞去大元帅之职，护法运动宣告失败。

张勋复辟：

袁世凯死后，中国陷入军阀割据的混乱局面。那时北洋政府的大权操纵在国务总理段祺瑞手中，段祺瑞企图依仗帝国主义，借款练兵，武力统一中国，因此对日本提供的贷款很感兴趣。美国为防止日本在中国取得独霸的地位，就支持总统黎元洪，反对中国参战。黎元洪和段祺瑞发生矛盾，出现了“府院之争”。黎元洪无法抵抗其军事政治压力，只好请盘踞徐州的张勋出面“调停”。1917年夏，徐州军阀张勋率“辫子军”北上，以调停“府院之争”为名，进入北京。他首先逼迫黎元洪解散国会，然后拥戴清废帝溥仪复辟帝制，恢复“宣统”年号。     
张勋的复辟活动遭到全国人民的一致反对。孙中山发表《讨逆宣言》，声讨张勋的复辟。段祺瑞见利用张勋驱逐黎元洪的目的已经达到，立即在天津组织“讨逆军”，攻入北京。张勋战败，溥仪再次退位。段祺瑞以“再造共和”的“功臣”自居，重新担任国务总理。

关于护法运动失败的原因：

孙中山发起和领导的护法运动，以国会和约法为武器，用资产阶级法制和民主共和的精神，反对专制，反对复辟，反对一切黑暗势力，这对于抵制北洋军阀的军事独裁统治，粉碎复辟帝制的阴谋，起了一定积极作用。有著述中在肯定了这种情况之后，对其失败的原因从多方面进行了探讨，主要认为：
第一，没有坚强的革命政党的领导。辛亥革命后，革命党人不断分化，许多投机分子混入革命队伍，造成宗派林立，成分复杂，许多党员非但不支持孙中山，反而勾结军阀反对孙中山。像这样一个组织不纯、四分五裂的革命党，是不可能成为坚强领导核心，引导民主革命走向胜利的。
第二，缺乏可靠的武装。孙中山这时候思想仍然停留在争取、利用旧军阀武装阶段，不懂得用革命军队代替或改造旧军队的必要性和重要性，因而始终没有建立起一支用民主革命思想武装起来的、组织严密和训练有素的革命军，最后孙中山成了一名无兵可统、无将可依的名符其实的光杆司令。
第三，西南军阀的破坏。陆荣廷、唐继尧对军政府采取表面上敷衍，实际上不合作的态度，拒不接受元帅职务，以致军政府六个部的部长，除一人延至1918年2月宣布就职外，其余五位总长均徘徊观望，始终没有就职而由次长代理职务。当时军政府实际上是一座空架子，是一个毫无实权的“影子政府”。陆荣廷、唐继尧加紧勾结，策划西南各省联合会，排斥孙中山，完全暴露了他们借护法之名、搞割据之实的军阀本质。
第四，军事上的难以作为导致战略上的失误。孙中山身为海陆军大元帅，但实际上几乎没有任何作战指挥权。各个战场多半是各自为战，很少请示军政府，甚至根本不把孙中山放在眼里，因而有令不行，有禁不止，无法制订全国范围内的统一作战计划。