黄宗羲对君主专制的抨击： 

1、生活背景：
明末清初，是我国历史上一个剧烈动荡的时期。当时，阶级矛盾和民族矛盾十分尖锐，封建社会的危机日益加深，资本主义萌芽在某些地区出现并得到缓慢发展，自然科学也有了一定发展，在此形势下，涌现了一批进步思想家，其中最突出的是黄宗羲、顾炎武、王夫之，他们有着早年参加抗清斗争、后来隐居著书立说的类似经历。
2、主张：
a.批判封建君主专制制度，提出“天下为主，君为客”的民主思想。 
b.反对传统的重农抑商思想，认为工商皆本。 
3、影响：
抨击了封建君主专制制度，为以后反专制斗争起了积极的推动作用。 
4、代表作：
《明夷待访录》

黄宗羲及思想特点：

1、简介：
黄宗羲（1610—1695），字太冲，号南雷，又号梨洲，浙江余姚人。曾参加浙江南明鲁王政权的抗清斗争。鲁王政权失败以后，他带着老母东奔西跑，险些被清军捕去，后来长期在故乡隐居。黄宗羲的著作很多，最著名的有《明夷待访录》《南雷文集》《宋元学案》和《明儒学案》等。《明夷待访录》是在1663年写成的一本字数不很多的著作，但是鲜明地表达了他的民主思想，因此被清政府长期列为禁书。
2、思想：
黄宗羲的思想特点是反对封建专制统治。
他抨击君主专制制度是“天下之大害”，说：“……其未得之（指君主未得天下）也，屠毒天下之肝脑，离散天下之子女；……其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉为一人之淫乐”（《明夷待访录》）。
他认为：“后之人主（君主）既得天下，唯恐其祚命之不长也，子孙之不能保有也，思患于未然以为之法。然则其所谓法者，一家之法，而非天下之法也”（《明夷待访录》）。“……天子之所是未必是；天子之所非未必非”（《明夷待访录》）。
主张以“天下之法”取代“一家之法”，天子应该“公其是非于学校”，企图通过加强法治、加强学校舆论来限制君权。
此外，他还提出了“工商皆本”的主张。
黄宗羲的思想对垂死的封建制度是个有力的冲击，对我国后来的资产阶级民主革命产生过一定的积极影响。

比较智者学派和苏格拉底关于人的价值的阐述：

智者学派和苏格拉底都以人为研究对象，肯定人的价值，都在人的价值方面强调理性、否定绝对权威。但是智者学派片面强调人的需要，否认对人的约束，苏格拉底强调个人的需要必须满足一定的道德规范，强调美德对于人的重要性。智者学派提出“人是万物的尺度”，苏格拉底限定为“有思想力的人是万物的尺度”。
显然，比较的关键在于把握两者对人的价值的阐述，比较的领域大体上包括研究对象、人的作用和人在社会上的行为等方面。

“美德即知识”——人文主义的升华：

（1）代表人物：
苏格拉底。他和他的学生柏拉图及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“希腊三贤”。  
（2）思想主张：
①倡导“有思想力的人是万物的尺度”； 
②提出“美德即知识”的思想，美德来自于知识； 
③主张“认识你自己”，教育可使人认识自己灵魂之内已有的美德。 
（3）意义：
他使哲学真正成为一门研究“人”的学问。

苏格拉底对“人”的探索：

苏格拉底是与智者学派同时代的哲学家。这一时期，智者学派的思想比较兴盛，在小国寡民的雅典城邦，人们贪图没有节制的个人自由和个人享受，世风日下，道德沦丧。同时，过于泛滥的直接民主也带来了政治腐败和社会动乱。于是苏格拉底针砭时弊，批判雅典的政治领袖，批评颓废的社会风气，在寻找人的价值方面付出了艰辛的努力。
苏格拉底对于“人”是什么作了如下回答：
（1）人的本质是理性，人是有理性的动物，“有思想力的人（才）是万物的尺度”。这就确立了人的理性主体的地位。
（2）人的灵魂（理性）是至善，德行即智慧，智与德是合一的。
（3）一切罪恶都来源于人的愚昧无知，即使像勇敢、节制之类的优良品性，如果没有一个正确的、理性的心灵来指导，也不能使人为善。因此一切使人德行完善的只有知识，因此，“美德即知识”。
（4）人之所以要求知，是因为“我知道自己一无所知”。
（5）人要在理性的支配下去追求和生活，“未受考察的生活是不值得过的”。
苏格拉底对人性本身的研究是人类精神觉醒的一个重要表现，他使哲学真正成为一门研究“人”的学问。他对理性的尊崇和对思想自由的追求，与18世纪的启蒙思想的特点极为相似。

苏格拉底：

1、苏格拉底（前469—前399）古希腊哲学家。生于雅典。其父是雕刻匠，母亲是助产妇。曾从女智者狄俄蒂玛受业。自称有“灵迹”伴随，预示以何事不当为，终身信奉。亦受奥尔斐秘教及毕达哥拉斯派的影响。
早年学过雕刻手艺，后弃而从事探索伦理哲学，坚持“认识自己”是人类的第一要务。关于他的前半生，人们所知不多。伯罗奔尼撒战争期间，阿里斯托芬的《云》上演（前423），剧中将苏格拉底描写为开“思想店”的诡辩家，据此可知当时他已有名。传说特尔斐阿波罗神托所有言：世间不再有比苏格拉底更聪明的人。他自奉俭约，招收弟子，但不收学费。常在雅典街头与人辩论诸如正义、勇敢、德性、节制、真善美等课题，旨在寻求和确定其一般的概念。反对智者派的唯我主义和怀疑主义，认为真理应有其客观标准。每以揭露矛盾、诘问对方将论辩引至他所要达到的结果；这种方法便得名为苏格拉底的讽刺或反诘法。
2、他主张德性就是知识，所谓“知道合一”。苏格拉底还鼓吹灵魂不死或灵魂轮回。他所说的概念在本质上并非来自具体事物，勿宁说是具体事物来自概念（灵魂中所固有的东西）；
人的认识即知识的获得，只不过是对此概念的回忆，这是西方早期的一种唯心论先验论。
苏格拉底主张有知识、有德性的少数人治国，对民主政体特别是雅典后期的激进民主派，不遗余力地加以攻击。被以安尼托为首的民主派控告，罪名有二：一是不信官方宗教、企图另立新神（他的“灵迹”），二是败坏青年。在法庭上虽否认他犯有任何罪行，但终被判处死刑（饮鸩）。
他在逻辑学方面的贡献是：
首次提出归纳和定义的方法。苏格拉底本人无著作，其事迹主要见于柏拉图、色诺芬等弟子的记述；
也是柏拉图大部分“对话”的中心人物。他的思想言行深深地影响了柏拉图等，并在西方哲学史上占有一定的地位。

三权分立：

亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。

天赋人权：

自然权利源于拉丁文jusnafural，中文习惯译为天赋人权，指自然界生物普遍固有的权利，并不由法律或信仰来赋予。自然权利源自于古希腊哲学的自然法理论。文艺复兴以来，成为西方法律与政治思想的重要议题。

伏尔泰：

法国启蒙运动的领袖 
①代表作：
《哲学通信》、《路易十四时代》 
②思想主张： 
A.猛烈抨击天主教会 
B.反对君主专制，倡导君主立宪制； 
C.提倡“天赋人权”，认为人生来就是平等和自由的； 
D.在法律面前人人平等。 

孟德斯鸠： 

①代表作：
《论法的精神》 
②思想主张： 
反对君主专制，提出“三权分立”学说，认为国家的法律不能违背人的理性，法律应当是理性的体现。 
③影响：
孟德斯鸠的学说否定了封建专制制度的合理性，奠定了资产阶级有关国家和法的理论基础。 

卢梭：
①代表作：
《社会契约论》 
③思想主张：
A天赋人权”和“人民主权”； 
B.社会契约；
C.认为人类不平等的根源是财产的私有。 

伏尔泰：

法国启蒙思想家中的领袖人物。他一生写出大量的著作，通过科学论文、艺术作品及小册子无情地揭露法国社会的黑暗面。他对天主教会作了大胆的攻击。在他看来天主教是“迷信的恶魔和狂狺的九头蛇”，罗马教皇是“魔鬼一样的骗子”，把天主教专横的教士称为“恶棍”。他认为教会造成了社会的无知和黑暗，号召为科学和进步而奋斗。伏尔泰虽以反对天主教为己任，但他又没有完全摆脱神权思想的影响，仍主张信仰上帝，保留宗教。他有一句名言，即“如果没有上帝，那么也要捏造出一个来”。因为他认为宗教可以维系人心，有助于巩固社会秩序。为了批判当时法国社会，伏尔泰提倡自然权利学说。在他看来，自然赋予人类以自由平等的权利，他所强调的平等是人人在法律面前的平等，而不是社会生活上的平等。伏尔泰也抨击了君主专制制度，赞成实行“开明专制”，认为“开明”的君主实行改革，就可以过渡到君主立宪制。但又希望通过“开明”的君主实行改革。当时的普鲁士国王腓特烈二世受到了伏尔泰的影响，自称是伏尔泰的朋友和庇护者。伏尔泰在他的早期成功剧作《布鲁杜尔》《采儿》中，讽刺了封建专制，颂扬了民主制度。1734年他写了惊世之作《哲学通讯》(或称《英国通讯》)，其中斥责了法国的君主专制，颂扬了英国的君主立宪制，这本书很快被列为禁书。1764年编辑了文章汇集《哲学辞典》一书，书中涉及的领域不仅有哲学，还有自然科学、历史等，显示了他是一个多才的思想家。他以犀利的笔锋、辛辣的语言，大胆揭露法国社会旧制度的一切弊端，并且向愚昧和无知宣战，这在当时的确起了振聋发聩的作用。

孟德斯鸠：

出身于贵族家庭，曾任波尔多法院院长。在对英国等欧洲国家进行了考察和研究了洛克学说的基础上，他得出了结论：法国应走英国的道路。1748年他的代表作《论法的精神》经过长达27年的辛勤劳动终于问世了。这部书中表达了批判法国旧政权的立场，又充实和发展了洛克分权的思想。他主张实行三权分立，把立法、行政和司法三个权力分开，使其分属三个不同的机构；并强调三个权力互相制约的重要性。分权学说的目的，是使国家机器内部权力均衡，互相制约。它既抨击了封建专制制度，又为实现资产阶级争取的“自由”“民主”和“人权”提出了可行又可靠的保证，为资产阶级以法制对抗封建专制指出了道路，为资产阶级法学奠定了基础。他的三权分立原则锋芒直指君主专制制度，在当时的历史条件下有进步意义。

卢梭：

祖籍法国，出生于瑞士一个钟表工人家庭。幼年的不幸生活遭遇及同下层人民的不断接触，使他成为最激进的资产阶级民主主义思想家。1762年卢梭发表的《社会契约论》是他的政治思想的代表作。卢梭认为人是生而平等的，社会存在着人们共同利益的“公益”，为了维护这种利益，人们都要遵守契约。他主张在社会契约面前，人们遵守同样的制约，享受同样的权利，以此反对专制和封建等级制度。他提倡当统治者撕毁社会契约时，人民有权用暴力推翻暴君。这一主张不仅反对君主专制，而且为资产阶级提供了革命的理论。他认为立法权应属于人民，人民有能力建立起体现公共利益的法律。他明确提出了“人民主权”说，反对君权神授论。卢梭提出人人享有主权——社会中的最高权力，因而将人权学说提高到了一个新的境界。他认为在人民主权之上，决不允许再设一个指挥者，官吏、政府、政体都要根据人民的意愿决定，从而名正言顺地阐明了革命权利说，说明了推翻法国封建专制政府、反抗压迫的合理性与正义性，在法国社会产生了巨大的影响，为即将到来的大革命进行了思想动员。正是在这个意义上可以说，没有卢梭就没有法国大革命。卢梭的《论人类不平等的起源和基础》大致奠定了他的政治学说的观点，直接论述了社会不平等的起源是出自财产的私有制，但他并不主张废除私有制，这表现了他的小资产阶级观点。《社会契约论》是他的学说的核心。

洋务派：

“洋务”指一切涉外的事务。洋务派是在第二次鸦片战争以后、特别是在镇压太平天国运动的过程中逐渐形成、壮大的统治阶级内部的一个政治派别。

洋务运动：

即洋务派为了镇压人民，维护封建统治，从19世纪60年代到90年代，掀起的一场“师夷长技”的封建统治者的自救运动。洋务派在中央以奕为代表，在地方以曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞为代表。

洋务派和顽固派:

两派的分歧：洋务派认为应西方国家的科学技术方面的“长技”来“自强”；顽固派则坚持认为学习西方国家的科学技术违背了“祖宗成法”和“立国之道”。
两派的共同点：由于他们都属于封建统治集团，所以都主张维护封建统治制度和“纲常名教”，都不主张学习西方的民主制度。

维新派与洋务派：

都主张向西方学习，但洋务派维护封建制度和封建思想文化，主张“中学为体，西学为用”；维新派主张学习西方的思想文化，实行君主立宪制，改革教育制度，鼓励发展民族工商业。他们的根本分歧在于“向西方学什么”。两派主张不同的根源在于所代表的阶级利益不同，洋务派代表地主阶级利益，维新派代表资产阶级利益。目的不同，洋务派是巩固清朝的腐朽统治，维新派是挽救民族危亡，发展资本主义。性质不同，洋务派发起的洋务运动是地主阶级自救运动，维新派发起的戊戌变法是资产阶级改良运动。内在联系：都是鸦片战争以来“向西方学习”新思想的产物；随着洋务运动的开展，一部分人从洋务派中分离出来，形成早期维新派。

洋务派与顽固派：

1、清朝统治集团分裂为洋务派和顽固派的原因：
第二次鸦片战争以后，面对太平天国运动和西方列强侵略的内忧外患，清朝统治集团不能不调整统治政策。但在对待“外国事务”态度上，出现了洋务派和顽固派。 　　
2、洋务派和顽固派的代表人物以及他们主张的相同点。
洋务派在中央以奕为代表，在地方以握有实权的曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞、沈葆桢、丁日昌为代表。在这些人中间，李鸿章办洋务最多、时间最长，是洋务派最重要的代表人物。
顽固派以大学士倭仁为代表。两派都主张维护清朝的封建专制统治。
3、洋务派与顽固派在对待“外国事务”态度上的不同。
洋务派主张面对现实，委曲求全，师夷长技徐图自强。
顽固派因循守旧，坚持祖宗成法，盲目排外，仇视一切外洋事物，仇视一切改革。 　　
4、慈禧太后在内外交困的形势下，要维护清朝的统治，必须依靠洋务派，所以，她采取了暂时支持洋务派的策略。

地主阶级洋务派：

晚清统治集团原本都是顽固派，洋务派是从顽固派阵营中分化出来的，两派维护和巩固封建统治的目的是基本一致的，但采用的手段和方法则迥然不同。洋务派主张向西方学习，引进西方科学技术，顽固派则坚持中国的封建传统，反对西学。顽固派对洋务派的攻击，显然是站在封建自然经济的顽固保守立场上，无疑是错误的和违反时代进步潮流的。而洋务派则满足于农民革命已被镇压下去和对外维持和局的现状，自诩为“同光中兴”的功臣，确信所从事的“求强”“求富”活动获得了成功。他们囿于“中学为体，西学为用”的框架，不愿也不敢全面学习西方。

维新派：

早期维新派：开始超越“中体西用”的界限，主张学习西方资本主义国家的政治制度，认为西方国家的“君民共主”制度最好，说明早期的维新派已经具备了一定的民主政治思想。维新派：对西方民主政治的认识有了明显深化，作为这方面代表人物的康有为、梁启超、严复等，他们已经不再局限于羡慕和学习，而且打算进一步付诸实践，呼吁实行“变政”。但是，他们所宣传和主张的依然是实行君主立宪制。活动于19世纪90年代的中国资产阶级政治派别之一。以康有为、严复、梁启超、谭嗣同等为主要代表。因受中日甲午战争以后民族危机严重的刺激，主张变法维新，救亡图存，振兴国家而得名。他们提倡资产阶级新文化,变君主专制为君主立宪。积极从事变法的理论宣传和组织活动，先后在北京、上海、湖南等地建立强学会、时务学堂、南学会。

洋务派、顽固派与鸦片战争时期的抵抗派：

不要认为他们是水火不相容，其实在根本问题上他们的利益是一致的。他们都是地主阶级的代表，在维护封建统治、抵抗侵略方面是一致的。
不同的是在维护统治的手段和方法上，抵抗派和洋务派主张学习西方的先进技术来维护统治，而顽固派因循守旧，仇视一切外洋之物，主张用封建传统的办法来维护统治。
洋务派是对抵抗派思想的继承和发展，其侧重点有所不同，抵抗派的主要目的是“制夷”（抵抗侵略），洋务派的主要目的是“自强”（镇压人民革命）。

维新派与洋务派：

都主张向西方学习，但洋务派维护封建制度和封建思想文化，主张“中学为体，西学为用”；
维新派主张学习西方的思想文化，实行君主立宪制，改革教育制度，鼓励发展民族工商业。他们的根本分歧在于“向西方学什么”。
两派主张不同的根源在于所代表的阶级利益不同，洋务派代表地主阶级利益，维新派代表资产阶级利益。
目的不同，洋务派是巩固清朝的腐朽统治，维新派是挽救民族危亡，发展资本主义。
性质不同，洋务派发起的洋务运动是地主阶级自救运动，维新派发起的戊戌变法是资产阶级改良运动。
内在联系：都是鸦片战争以来“向西方学习”新思想的产物；随着洋务运动的开展，一部分人从洋务派中分离出来，形成早期维新派。

维新思想：

1、早期资产阶级维新派：产生于19世纪70年代以后，伴随中国民族资本主义的产生而产生的；西方资本主义的思想文化和科学文化的传入，是早期维新思想的来源。为维新变法思想作了思想理论上的准备。局限性：一是没有完整的理论；二是没有付诸行动。 
2、资产阶级维新派：19世纪90年代，维新思想有了进一步发展。以康有为、梁启超、严复（P78~80）为首的维新派开始用西方政治制度和思想来评判中国，提出了系统的理论和明确的施政纲领，要求实行君主立宪，发展资本主义经济和文化。

资产阶级维新派对西方民主政治制度的态度：  

资产阶级维新派主张挽救民族危亡，建立资产阶级统治，发展资本主义。维新派代表了资产阶级的上层，主张借鉴日俄经验，变法维新，兴民权、设议院、开国会、定宪法，变君主专制为君主立宪制。

民族资产阶级的早期维新派和维新派：

从洋务派转化的早期改良派代表人物王韬、郑观应、薛福成、马建忠等人，从19世纪80年代开始，便批评洋务运动只引进西方近代生产技术而不引进西方政治体制的弊病，提出向西方和日本学习君主立宪制的主张；早期维新派的思想，反映了正在兴起的民族资产阶级的利益和要求。它比洋务派的思想大大进步了，并从洋务派思想中分离出来。早期维新派在经济上主张振兴工商业，在文化上主张兴办学校，学习西方的自然科学知识。他们有的还主张在政治上实行君主立宪。他们的这些观点虽只是针对具体问题提出一些改革主张，没有形成完整的理论，也没有付诸行动。但为戊戌变法奠定了思想基础。 早期维新思想反映了民族资产阶级的要求。到了90年代，把这一套理论付诸于行动并进一步加以发展的，是资产阶级维新派代表人物康有为、梁启超。 
鸦片战争时期的林则徐、魏源以及后来的洋务派已经表示了对科学技术的赞成。稍后些的早期维新派及戊戌维新派则意识到洋务派片面提倡科学而拒绝西方近代民主的弊病，在提倡西学的同时，提出用君主立宪取代君主专制的政治改革主张。 

维新派和资产阶级革命派比较：

相同：都主张学习和借鉴西方资产阶级民主政治制度，反对中国传统的政治制度。
不同：维新派所宣传和主张的是在中国实行君主立宪制，而资产阶级革命派要比维新派进步，他们所推崇和要学习的是民主共和制。

资产阶级革命派：

1、背景：
19世纪末20世纪初，帝国主义为了加紧对中国进行经济侵略，展开了激烈的争夺和角逐，民族危机更加严重；
《辛丑条约》的签订使清政府成为“洋人的朝廷”。此时民族资本主义又有所发展，但受到帝国主义和封建势力的限制和阻碍。
2、反应：
推崇和学习西方的民主共和制，比维新派有了明显的进步。
3、代表人物有：
孙中山、章太炎、黄兴、邹容、蔡元培等。
4、表现：
①是在兴中会誓词里，就有了“创立合众政府”的主张，表明了他们对民主共和制的向往。
②是20世纪以后中国出现了许多的革命思想家和宣传家，他们创办报刊、翻译西方社会政治方面的名著等。其中邹容在《革命军》中呼吁革命，宋教仁在认真探究西方资产阶级政治学说的基础上，绘制了他心目中的共和制度和议会政治的理想蓝图。
③是资产阶级革命党人对西方民主政治进行的适合中国国情的改造，如孙中山设想在中国建立民主共和制度的“政治革命”和解决民生主义问题的社会革命同时进行，这就是针对西方国家社会矛盾不断激化的现实，根据中国国情进行的适当改造的结果。
5、结果：
由于民族资产阶级的软弱性、妥协性和中外反动势力勾结，辛亥革命虽然推翻了清朝统治和封建帝制，但果实最终被袁世凯所篡夺。　　
6、评价：
三民主义是比较完整的资产阶级民主革命纲领。它表达了资产阶级在政治上和经济上的利益和要求，反映了中国人民要求民族独立和民主权利的共同愿望。但是三民主义没有明确提出反对帝国主义的要求，也没有彻底的土地纲领。辛亥革命的最终失败表明，资产阶级共和国方案在中国行不通。

资产阶级革命的著名宣传家群体：

在清末的资产阶级革命运动中，涌现许多著名的宣传家，国内的上海和日本的东京是他们活动最为集中的两个地方。其中有的人是由传统的士子转变而来。如蔡元培本为清朝进士，章太炎虽然不求科举功名，但早年接受的也完全是旧式教育。他们都是在时势的感召下，思想逐渐趋新，终于走上反清革命的道路。更多的人则是年轻的知识分子，他们多有留学日本的经历，像邹容、陈天华、宋教仁、秋瑾等都是典型人物。当时革命活动的主要途径，一是进行武装斗争，再就是进行革命的宣传鼓动，二者相辅相成。就宣传方面来说，创办刊物，著书撰文，翻译介绍西方民主政治学说和有关国家民主革命的历史，是其重要的活动方式和内容。从20世纪初年，即开始形成民主革命思想的传播热潮，课文中提到的邹容及其所撰写的《革命军》，在这中间即十分显著。