黄宗羲对君主专制的抨击： 

1、生活背景：
明末清初，是我国历史上一个剧烈动荡的时期。当时，阶级矛盾和民族矛盾十分尖锐，封建社会的危机日益加深，资本主义萌芽在某些地区出现并得到缓慢发展，自然科学也有了一定发展，在此形势下，涌现了一批进步思想家，其中最突出的是黄宗羲、顾炎武、王夫之，他们有着早年参加抗清斗争、后来隐居著书立说的类似经历。
2、主张：
a.批判封建君主专制制度，提出“天下为主，君为客”的民主思想。 
b.反对传统的重农抑商思想，认为工商皆本。 
3、影响：
抨击了封建君主专制制度，为以后反专制斗争起了积极的推动作用。 
4、代表作：
《明夷待访录》

黄宗羲及思想特点：

1、简介：
黄宗羲（1610—1695），字太冲，号南雷，又号梨洲，浙江余姚人。曾参加浙江南明鲁王政权的抗清斗争。鲁王政权失败以后，他带着老母东奔西跑，险些被清军捕去，后来长期在故乡隐居。黄宗羲的著作很多，最著名的有《明夷待访录》《南雷文集》《宋元学案》和《明儒学案》等。《明夷待访录》是在1663年写成的一本字数不很多的著作，但是鲜明地表达了他的民主思想，因此被清政府长期列为禁书。
2、思想：
黄宗羲的思想特点是反对封建专制统治。
他抨击君主专制制度是“天下之大害”，说：“……其未得之（指君主未得天下）也，屠毒天下之肝脑，离散天下之子女；……其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉为一人之淫乐”（《明夷待访录》）。
他认为：“后之人主（君主）既得天下，唯恐其祚命之不长也，子孙之不能保有也，思患于未然以为之法。然则其所谓法者，一家之法，而非天下之法也”（《明夷待访录》）。“……天子之所是未必是；天子之所非未必非”（《明夷待访录》）。
主张以“天下之法”取代“一家之法”，天子应该“公其是非于学校”，企图通过加强法治、加强学校舆论来限制君权。
此外，他还提出了“工商皆本”的主张。
黄宗羲的思想对垂死的封建制度是个有力的冲击，对我国后来的资产阶级民主革命产生过一定的积极影响。

理性主义：

理性主义，欧洲理性主义是建立在承认人的推理可以作为知识来源的理论基础上上的一种哲学方法。一般认为随著笛卡尔的理论而产生，17-18世纪间主要在欧洲大陆上得以传播，本质上体现资产阶级的科学和民主，是启蒙运动的旗帜。同时代相对的另一种哲学方法被称为不列颠经验主义，它认为人类的想法来源于经验，所以知识可能除了数学以外主要来源于经验。

理性与启蒙的含义：

“理性”是指人自己思考，运用自己的智力去认识、判断和理解事物的能力，所谓“要有勇气运用你自己的理智！”它强调凡事要以人的思维去判断，而不依赖天意或神的旨意，同时也强调人的独立自主性，其目的都是为了保障人的自然权利。这里涉及了一个思考什么（人的权利）、怎样思考（科学的方法）的问题。启蒙的行为其实就是引导人们去思考什么和怎样思考。
“启蒙”在法文中即为光明、智慧之意。启蒙思想家认为：过去的时代在天主教会和世俗封建主的统治下是迷信和无知的黑暗时代，而启蒙运动就是要从黑暗进入到智慧和光明的时代，而要驱散现实的黑暗就必须使用理性的阳光。因此，所谓的启蒙完全是针对“中世纪只知道的一种意识形态，即宗教和神学”而提出的，而“要触犯当时的社会制度，就必须从制度身上剥去那一层神圣外衣。”由此，启蒙思想家用人的思考和判断去剥封建制度身上的“神圣”外衣，去批判教权主义、专制主义，以此达到资产阶级所号召的消灭专制王权、贵族特权和等级制度，实现所追求的政治民主、权利平等和个人自由。
说到底是资产阶级要求民主、自由、平等。他们把理性变成了一面反封建的旗帜，主张把理性作为衡量一切现存事物的唯一标准，凡是违背理性的，都应予以打倒。

文艺复兴与启蒙运动的比较：

理性时代的到来：

（1）背景： 
经济上：资本主义经济不断发展。17-18世纪 阶级基础：新兴资产阶级力量日益壮大。 
政治上：封建制度严重阻碍了资本主义的进一步发展。     
思想上：文艺复兴、宗教改革解放了人们的思想。 
（2）性质：资产阶级反封建的思想文化运动，也是欧洲发生的第二次思想解放运动。 
（3）核心：理性主义 
（4）内容：呼唤用理性的阳光驱散现实的黑暗，去批判教权主义、专制主义，实现所追求的政治民主、权利平等和个人自由。 
（5）概况：启蒙运动于17世纪兴起于英国，18世纪在法国达到高潮。

启蒙运动兴起的历史条件：

首先，随着资本主义的发展，新兴资产阶级要求摆脱封建专制统治和教会压迫的愿望日益强烈。
其次，自然科学取得很大进展，牛顿的三大定律和万有引力定律发现了物质运动的基本法则，科学实验打破了束缚人们头脑的神学说教；在科学的启迪下，一些思想家们相信人的理性，力图发现支配人事和社会的法则。因此，自然科学的发展为启蒙运动提供了理论启迪和思想方法。
再次，从14世纪到16世纪，欧洲的文艺复兴和宗教改革解放了人们的思想，传播了人文主义。正是在这个时代背景下，掀起了一场新的思想解放运动，史称启蒙运动。启蒙运动推动了理性时代的到来。

维新派：

早期维新派：开始超越“中体西用”的界限，主张学习西方资本主义国家的政治制度，认为西方国家的“君民共主”制度最好，说明早期的维新派已经具备了一定的民主政治思想。维新派：对西方民主政治的认识有了明显深化，作为这方面代表人物的康有为、梁启超、严复等，他们已经不再局限于羡慕和学习，而且打算进一步付诸实践，呼吁实行“变政”。但是，他们所宣传和主张的依然是实行君主立宪制。活动于19世纪90年代的中国资产阶级政治派别之一。以康有为、严复、梁启超、谭嗣同等为主要代表。因受中日甲午战争以后民族危机严重的刺激，主张变法维新，救亡图存，振兴国家而得名。他们提倡资产阶级新文化,变君主专制为君主立宪。积极从事变法的理论宣传和组织活动，先后在北京、上海、湖南等地建立强学会、时务学堂、南学会。

洋务派、顽固派与鸦片战争时期的抵抗派：

不要认为他们是水火不相容，其实在根本问题上他们的利益是一致的。他们都是地主阶级的代表，在维护封建统治、抵抗侵略方面是一致的。
不同的是在维护统治的手段和方法上，抵抗派和洋务派主张学习西方的先进技术来维护统治，而顽固派因循守旧，仇视一切外洋之物，主张用封建传统的办法来维护统治。
洋务派是对抵抗派思想的继承和发展，其侧重点有所不同，抵抗派的主要目的是“制夷”（抵抗侵略），洋务派的主要目的是“自强”（镇压人民革命）。

维新派与洋务派：

都主张向西方学习，但洋务派维护封建制度和封建思想文化，主张“中学为体，西学为用”；
维新派主张学习西方的思想文化，实行君主立宪制，改革教育制度，鼓励发展民族工商业。他们的根本分歧在于“向西方学什么”。
两派主张不同的根源在于所代表的阶级利益不同，洋务派代表地主阶级利益，维新派代表资产阶级利益。
目的不同，洋务派是巩固清朝的腐朽统治，维新派是挽救民族危亡，发展资本主义。
性质不同，洋务派发起的洋务运动是地主阶级自救运动，维新派发起的戊戌变法是资产阶级改良运动。
内在联系：都是鸦片战争以来“向西方学习”新思想的产物；随着洋务运动的开展，一部分人从洋务派中分离出来，形成早期维新派。

维新思想：

1、早期资产阶级维新派：产生于19世纪70年代以后，伴随中国民族资本主义的产生而产生的；西方资本主义的思想文化和科学文化的传入，是早期维新思想的来源。为维新变法思想作了思想理论上的准备。局限性：一是没有完整的理论；二是没有付诸行动。 
2、资产阶级维新派：19世纪90年代，维新思想有了进一步发展。以康有为、梁启超、严复（P78~80）为首的维新派开始用西方政治制度和思想来评判中国，提出了系统的理论和明确的施政纲领，要求实行君主立宪，发展资本主义经济和文化。

资产阶级维新派对西方民主政治制度的态度：  

资产阶级维新派主张挽救民族危亡，建立资产阶级统治，发展资本主义。维新派代表了资产阶级的上层，主张借鉴日俄经验，变法维新，兴民权、设议院、开国会、定宪法，变君主专制为君主立宪制。

民族资产阶级的早期维新派和维新派：

从洋务派转化的早期改良派代表人物王韬、郑观应、薛福成、马建忠等人，从19世纪80年代开始，便批评洋务运动只引进西方近代生产技术而不引进西方政治体制的弊病，提出向西方和日本学习君主立宪制的主张；早期维新派的思想，反映了正在兴起的民族资产阶级的利益和要求。它比洋务派的思想大大进步了，并从洋务派思想中分离出来。早期维新派在经济上主张振兴工商业，在文化上主张兴办学校，学习西方的自然科学知识。他们有的还主张在政治上实行君主立宪。他们的这些观点虽只是针对具体问题提出一些改革主张，没有形成完整的理论，也没有付诸行动。但为戊戌变法奠定了思想基础。 早期维新思想反映了民族资产阶级的要求。到了90年代，把这一套理论付诸于行动并进一步加以发展的，是资产阶级维新派代表人物康有为、梁启超。 
鸦片战争时期的林则徐、魏源以及后来的洋务派已经表示了对科学技术的赞成。稍后些的早期维新派及戊戌维新派则意识到洋务派片面提倡科学而拒绝西方近代民主的弊病，在提倡西学的同时，提出用君主立宪取代君主专制的政治改革主张。 

维新派和资产阶级革命派比较：

相同：都主张学习和借鉴西方资产阶级民主政治制度，反对中国传统的政治制度。
不同：维新派所宣传和主张的是在中国实行君主立宪制，而资产阶级革命派要比维新派进步，他们所推崇和要学习的是民主共和制。

资产阶级革命派：

1、背景：
19世纪末20世纪初，帝国主义为了加紧对中国进行经济侵略，展开了激烈的争夺和角逐，民族危机更加严重；
《辛丑条约》的签订使清政府成为“洋人的朝廷”。此时民族资本主义又有所发展，但受到帝国主义和封建势力的限制和阻碍。
2、反应：
推崇和学习西方的民主共和制，比维新派有了明显的进步。
3、代表人物有：
孙中山、章太炎、黄兴、邹容、蔡元培等。
4、表现：
①是在兴中会誓词里，就有了“创立合众政府”的主张，表明了他们对民主共和制的向往。
②是20世纪以后中国出现了许多的革命思想家和宣传家，他们创办报刊、翻译西方社会政治方面的名著等。其中邹容在《革命军》中呼吁革命，宋教仁在认真探究西方资产阶级政治学说的基础上，绘制了他心目中的共和制度和议会政治的理想蓝图。
③是资产阶级革命党人对西方民主政治进行的适合中国国情的改造，如孙中山设想在中国建立民主共和制度的“政治革命”和解决民生主义问题的社会革命同时进行，这就是针对西方国家社会矛盾不断激化的现实，根据中国国情进行的适当改造的结果。
5、结果：
由于民族资产阶级的软弱性、妥协性和中外反动势力勾结，辛亥革命虽然推翻了清朝统治和封建帝制，但果实最终被袁世凯所篡夺。　　
6、评价：
三民主义是比较完整的资产阶级民主革命纲领。它表达了资产阶级在政治上和经济上的利益和要求，反映了中国人民要求民族独立和民主权利的共同愿望。但是三民主义没有明确提出反对帝国主义的要求，也没有彻底的土地纲领。辛亥革命的最终失败表明，资产阶级共和国方案在中国行不通。

资产阶级革命的著名宣传家群体：

在清末的资产阶级革命运动中，涌现许多著名的宣传家，国内的上海和日本的东京是他们活动最为集中的两个地方。其中有的人是由传统的士子转变而来。如蔡元培本为清朝进士，章太炎虽然不求科举功名，但早年接受的也完全是旧式教育。他们都是在时势的感召下，思想逐渐趋新，终于走上反清革命的道路。更多的人则是年轻的知识分子，他们多有留学日本的经历，像邹容、陈天华、宋教仁、秋瑾等都是典型人物。当时革命活动的主要途径，一是进行武装斗争，再就是进行革命的宣传鼓动，二者相辅相成。就宣传方面来说，创办刊物，著书撰文，翻译介绍西方民主政治学说和有关国家民主革命的历史，是其重要的活动方式和内容。从20世纪初年，即开始形成民主革命思想的传播热潮，课文中提到的邹容及其所撰写的《革命军》，在这中间即十分显著。

康有为和梁启超的思想比较：

1、共同点：都是属于资产阶级维新派，都主张学习西方政治制度，反对君主专制，主张君主立宪制。
2、特色：康有为把中国传统的儒家思想同西方政治学说相结合来宣传变法；梁启超的思想更加激进，特别是民权思想更为突出。
3、评价；积极：都主张资产阶级君主立宪，相对于封建军长专制，具一定民主性。       
4、局限：主张保留君主，是政治改良，与民主共和有明显区别。

康有为的民主思想：

1、背景：
(1)康有为出游香港，亲身体验资本主义文明的先进性。
(2)康有为热心研究西学，探索改造中国之道。 
(3)外国侵略和洋务运动使西方学说进一步在中国传播。
(4)中国民族资本主义有了一定发展。 
2、康有为的民主思想：君主立宪制。
(1)理论基础：90年代初期——“托古改制” 
①著作一：《新学伪经考》：
内容：考证古文经是伪造的，否定了古文经的权威性。 
目的：动摇了封建统治的思想基础——“恪守祖训”的传统。 
②著作二：《孔子改制考》： 
内容：
A、孔子是托古改制,主张变革的先师。 
B、“通三统”理论：说夏商周分别代表一个“统”，文物制度各不相同。每逢新朝取代旧朝，制度都要有所损益。用“穷则变，变则通，通则久”来论证维新变革的必要。 
C、用西方学说改造“张三世”理论。“据乱世”“升平世”“太平世”——君主专制、君主立宪、民主共和。
目的：用孔子和今文经来论述维新变法的合理性。 
(2)具体表现：公车上书后——实行君主立宪制： 
建立方式——仿效日本，自上而下的变法 
主要内容——设议院、定宪法、开国会、三权分立 
性质——资产阶级改良派掌权 
(3)思想变化：维新变法前——建立制度局： 
性质——全国变法机构，有民主成分 
说明——康有为思想的保守性 
3、康有为思想的特点：
把西方政治制度与中国传统儒家思想相结合。在后来政治实践中表现出一定的保守性。

梁启超的民主思想： 

1、民主思想：
(1)维新运动时期——君主立宪思想；民权思想；教育改革。将批判专制—民权思想—发展学校教育相结合，(张扬民权和封建专制紧密结合起来，伸民权与广民智联系起来) 
(2)维新运动后——一度更趋进步：一度倾向革命 
2、梁启超思想的特点：
阐述思想更激进，民权思想更突出；
维新运动后其思想更进步。

孙中山的民主思想：

1、内容：
(1)民权思想：    
形成完善——从兴中会建立到同盟会建立   
主要内容——推翻君主专制制度，建立民主共和国  
主要目的——建立政体；反对帝制；争取人权 
三民主义之间关系——紧密结合、完整体系、目的一致 
(2)五权分立思想：行政权、立法权、司法权、考试权、监察权   
2、孙中山思想的特点：
思想更民主，手段更革命；结合中国国情，参照西方政治不足，思想有创新。
3、关系 ：
三民主义是一个完整的思想体系，民权主义与民族主义和民生主义相互密切联系。
4、对孙中山的民主思想的评价 ：
(1)孙中山心中的民主思想，是以建立资产阶级民主共和制度为核心，大大超越了君主立宪制。
(2)从实现政治目标的途径看，康有为、梁启超是保皇和改良，孙中山则要以暴力革命推翻清王朝建立民国，使民主共和观念深入人心。 
(3)有局限性：代表资产阶级利益，三民主义没有彻底的反帝反封建内容等。